Армяно-турецкий процесс

- Господин Исагулян, можно услышать много оценок по поводу того, что решение Армении о приостановке процесса армяно-турецкой нормализации не является правильным. Что бы Вы могли сказать об этом?
- После известного решения президента Армении, о котором он оповестил общественность 22 апреля, можно было услышать разные мнения по вопросу является ли правильным решение о приостановлении процесса ратификации протоколов в Национальном Собрании или были другие возможности, используя которые мы могли бы создать лучшие для нас возможности. По моему мнению, не совсем уместно говорить о правильности или неправильности этого решение. Точнее, такая постановка вопроса является ошибочной в существующих условиях. Надо говорить о целесообразности того или иного решения с учётом наших интересов и позиции наших турецких оппонентов, а также внешних сил вокруг армяно-турецкого процесса. Приостановка процесса, а не полный выход из него Армении, – это наиболее целесообразное в нынешних условиях решение. Ни для кого не является секретом, что в процессе армяно-турецкой нормализации перекрещиваются интересы таких внешних сил, как США, Россия, Европейский Союз. Это традиционно представленые в регионы внешние силы, под эгидой и с дипломатической поддержкой которых проходят многие процессы на Южном Кавказе, и армяно-турецкие отношения не стали исключением в этом плане. Выход Армении из этого процесса был бы не только плохо воспринят в Вашингтоне, Москве, Париже, Брюсселе и других политических центрах, но он символизировал бы абсолютно не отражающую реалии процесса картину. Выйти из процесса должна та сторона, которая не готова к его реализации на практике, которая всячески препятствует этому процессу. Очевидно, что такой стороной является Турция, поэтому решение о выходе из процесса было бы абсолютно ожидаемо от Турции, но не от Армении.
Также не является секретом, что предварительные консультации президента Армении в Вашингтоне, Москве и Париже свидетельствуют о полном одобрении со стороны внешних сил принятого нами 22 апреля этого года решения. Американские официальные лица заявили, что решение президента Армении не было для них сюрпризом. Сюрпризом, причём в неприятном качестве, для многих было бы, если Армения вдруг решилась на резкие дипломатические шаги в виде отзыва своей подписи под протоколами. Эта ситуация очень похожа на ситуацию вокруг карабахского урегулирования. В последнем очевидна максималистская позиция Баку и постоянно исходящие от него заявления силового характера. Если Азербайджан не видит перспективы в мирном урегулировании конфликта, то пусть “выйдет из процесса” и в открытую объявит, что готовится к войне. Также и Турция, если она не готова к сбалансированной нормализации взаимоотношений с Арменией, которая в целом была достигнута в виде двух известных протоколов, то пусть в открытую заявит о неприемлимости для себя этих протоколов и на долгое время закроет возможность примирения с армянами.
Помимо этого, если бы Армения отозвала свою подпись под протоколами и тем самым вышла бы в одностороннем порядке из процесса, то она сослужила бы неоценимую услугу турецкой дипломатии. Дело в том, что начиная с октября прошлого года, то есть с момента подписания протоколов Цюрихе, и до конца апреля нынешнего года, турки стали совершать ошибки и осознавать, что чем дальше, тем больше будет расти вероятность совершения таких ошибок. Эти ошибки заключались в несбывшихся ожиданиях по поводу разлома в отношениях Армении с Армянской диаспорой, отхода Армении от принципиальной позиции по продолжению процесса международного признания Геноцида армян, принуждения Армении со стороны находящейся с ней в особых отношениях России к уступкам в карабахском урегулировании, окончательного снятия в США вопроса резолюции 252 (бывшей резолюции 106) о признании Геноцида армян. Эти ошибки были не только результатом интеллектуального просчёта Турции, так сказать, изъяном в аналитическом плане, но и были связаны с неспособностью турецкой дипломатии одновременно эффективно “вести” несколько проблемных внешнеполитических направлений, к которым, помимо нормализации армяно-турецких отношений, относятся кипрское урегулирование, курдские проблемы на своей и сопредельных территориях, тяжёлый диалог с Брюсселем по поводу вступления вступлении Турции в ЕС, участие в разработке новой Стратегической концепции НАТО и другие проблемы. Наряду с этим, у правящей в Турции Партии справедливости и развития есть конкретная проблема в виде стремления необременения “лишними” проблемами общественно-политического поля в стране в преддверии парламентских выборов летом 2011 года.
В этих условиях, повторю свою мысль, Армения сделала бы большой подарок Турции, если бы взяла на себя роль инициатора разрушения процесса армяно-турецкой нормализации.
Право на выход из процесса у Армении было изначально. Мы могли принять такое решение на любом из этапов данного процесса, так как все эти этапы были отмечены деструктивными заявлениями турецкой стороны и постоянно выставлявшую предусловия армянской стороне для установления дипломатических отношений и открытия границы, накалявшую атмосферу в этом процессе. Для нас ни установление дипломатических отношений, ни открытие границы не являются самоцелями, к которым бы мы стремились любой ценой. Предусловия турецкой стороны как раз и заключались в неверной и глубоко неискренней по отношению к Армении позиции, призванной продолжить имевшую место до начала процесса антиармянскую политику Турции. Последняя искала в этом процессе малейшую возможность ослабить Армению и соответственно не допустить какого–либо улучшения наших позиций как в региональном, так и во внерегиональном масштабе. Но наше руководство, смею Вас заверить, хорошо представляло нюансы данной политики Турции и до начала процесса, и уже в ходе развёртывания его основных этапов. И у нашего руководства всегда была своя политика, контрдействия для нейтрализации завышенных и одновременно ошибочных надежд Турции. Так, когда турецкая сторона стала всячески увязывать вопрос установления дипломатических отношений и открытия границы с вопросом фиксации границы в качестве неоспоримой в дальнейшем государственной границы между Турцией и Арменией, наше руководство стало подчёркивать несвязанность этих вопросов между собой и готовность установить дипломатические отношения без какой-либо привязки к вопросам с границей, например, путём обмена нотами между министерствами иностранных дел двух стран. Когда турецкая сторона попыталась связать вопрос открытия армяно-турецкой границы с вопросом территорий Низинного Карабаха, тогда сразу же с нашей стороны прозвучали заявления о необходимости восстановления территоиальной целостности Нагорно-Карабахской Республики путём возвращения ей Шаумяновского района, а также частей Мартакертского и Мартунинского районов. Как только турки стали говорить о необходимости рассмотрением межправительственной подкомиссией по историческим вопросам факта осуществления в Турции Геноцида армян, наше руководство парировало эти измышления предложением внести в предметную часть работы этой подкомиссии вопроса изучения и рассмотрения не факта Геноцида армян, а устранения его последствий, продолжающихся до сих пор. Попытки Турции внести раскол в отношения Армении с Армянской диаспорой были нейтрализованы не только в виде известного турне президента Саргсяна в страны с крупными армянскими общинами, но и такими символическими и одновременно очень важными по своему смыслу действиями нашего президента как посещение могилы 28-го президента США Вудро Вильсона и возложения цветов на эту могилу.
Таким образом, на каждый аргумент турецкой стороны, выискивающей любую возможность осложнить и оттянуть во временном смысле реализацию положений армяно-турецких пртоколов, у нас были свои контраргументы, которые озвучивались в оперативном и адекватном режиме.
- В прошлом году Вы дали интервью по армяно-турецкому процессу, в котором сделанные Вами оценки и прогнозы в дальнейшем подтвердились. Могли бы Вы сделать подобные оценки и прогнозы, но уже с учётом нынешней ситуации, которую мы имеем после обращения президента Армении к народу 22 апреля этого года.
- В том интервью я попытался представить глубинные цели руководства Армении в связи с армяно-турецким процессом. Основным выводом тогда стало то, что президент Армении взял на себя огромный груз отвественности для того, чтобы обнажить истинные планы Турции, показать нашей общественности неготовность Турции на искреннее примирение с армянами. Данная нами тогда оценка в целом подтвердилась в том плане, что высшее армянское руководство изначально прекрасно сознавало неготовность Турции к нормализации в том виде, как это было представлено в протоколах. Но самым важным и с внутриполитических, и с внешнеполитических позиций было то, чтобы показать нашей общественности и всему миру эту неготовность что называется с фактами на столе. Армении это удалось сделать. Что теперь ожидает нас в предстоящий год до следующей годовщины Геноцида армян?
Не знаю, хорошо это или плохо, но так получилось, что от 22 апреля к 22 апреля следующего года, то есть приблизительно в канун годовщины Геноцида армян, происходят этапные события в армяно-турецком процессе. Мне бы хотелось дать развёрнутую оценку, на основе которой можно было-бы предположить дальнейшие действия Турции. Армения своё слово сказала и теперь ход, если устраниться от не принёсшей практических результатов футбольной дипломатии к шахматным аналогиям, за турецкой стороной. Прежде всего, конечно, нужно отметить, что осмысление складывающейся после заявления президента Армении от 22 апреля этого года ситуации вокруг армяно-турецкого процесса требует времени для того, чтобы сделать объективный прогноз. На текущий же момент можно сделать некоторые предположения о возможных дальнейших шагах Турции в рамках этого процесса.
Уже есть сигналы с турецкой стороны о том, что там обдумывают свои дальнейшие шаги после приостановки процесса ратификации протоколов в парламенте Армении. Нынешняя пауза объясняется не только необходимостью анализа и выдвижения обдуманных решений на основе этого анализа, но и существенными политическими соображениями Турции внешнеполитического свойства. В этом аспекте мы предполагаем, что вскоре Турция может выдвинуть свои предложения по армяно-турецкому процессу (после визита президента России в Турцию). Этим может быть выражена одна из главных возможных целей Турции по действию в рамках армяно-турецкого процесса в перспективе следующего “армяно-турецкого политического года”, – придание процессу регионального характера, что подразумевает вытеснение США от “руля” в этом процессе.
От этой общей цели проистекает более функциональная по своей значимости для Турции цель: свести армяно-турецкий процесс в перспективе одного года (до следующего 24 апреля) к установлению дипломатических отношений с Арменией без подвижек в вопросе открытия границы.
Можно предположить, что указанные общая и функциональная цели Турции содержат для неё следующие плюсы:
1. Вопрос открытия границы переносится на неопределённую перспективу, что снимает для Турции существенные внутри- и внешнеполитические ограничители. Во внутриполитическом плане правящая Партия справедливости и развития изымает до предстоящих летом 2011 года парламентских выборов в стране чувствительный для главных оппозиционных сил в парламенте – Народно-республиканской партии и Партии националистического действия – вопрос открытия границы с Арменией “до вывода армянских сил с оккупированных территорий Азербайджана”.
Если дальнейший процесс армяно-турецкой нормализации будет сведён к установлению дипломатических отношений и фиксации границы, то для правящей в Турции Партии справедливости и развития (ПСР) будут сняты ограничения в виде неуступчивой позиции оппозиционных сил в парламенте. Понятно, что ссылки ПСР на невозможность ратификации протоколов в парламенте по причине несогласия с ними парламентской оппозиции носит отвлекающий характер. В то же время в преддверии предстоящих летом следующего года парламентских выборов в стране для ПСР было бы весьма удобно из положений протоколов реализовать только то, что выгодно турецкой стороне. Это прежде всего, фиксация границы и установление дипотношений, что, как известно, вообще не нуждается в парламентской ратификации и может быть оформлено в виде обмена нот между внешнеполитическими ведомствами двух стран.
Выдвижение подобного рода нового предложения даст Турции возможность, с одной стороны, избежать нежелательных для нее внутри- и внешнеполитических противодействий, связанных с ратификацией Протоколов, реализацией на деле ряда их конкретных положений. А с другой стороны, оттягивание момента открытия границы с Арменией, во внешнеполитическом контексте, помимо снижения градуса противоречий вокруг этого вопроса с Азербайджаном, представляется целесообразным в отсроченном плане и для таких акторов как ЕС и Россия. Для ЕС на нынешнем этапе важно сконцентрироваться на кипрской проблематике, котороая выступает на текущий момент главным ограничителем для Турции в процессе её вступления в ЕС. В отношении России на первый взгляд должно быть очевидным, что Москва заинтересована в скорейшем открытии границы прежде всего по экономическим соображением. Однако, если граница будет открыта до 24 апреля 2011 года, то есть в предстоящий “армяно-турецкий календарный год”, то такое открытие будет считаться результатом усилий американской дипломатии или как минимум инерцией таких усилий. Иначе говоря, дипломатическая заслуга России в таком открытии будет весьма скромной в публичном дипломатическом выражении. Для Москвы же важно, в том случае, если между ней и Турцией возникнут общие точки согласования по приданию армяно-турецкой нормализации регионального характера, не разделять с кем-то бы ни было из внешних акторов (прежде всего, с США) дипломатических “лавров” от качественных подвижек в армяно-турецком процессе.
2. Главным политическим дивидентом Турции в армяно-турецком процессе, в том виде в каком он предусмотрен в практической части армяно-турецких протоколов, является фиксация нынешней фактической границы между Арменией и Турцией в качестве международно-правовой и признанной Арменией государственной границы с Турцией. Известное решение Конституционного суда Армении от 12 января 2010 года, вызвавшее негативную реакцию в турецком руководстве, является опосредованным средством сохранения за нами в перспективе права на выдвижение требования по пересмотру линии прохождения границы с Турцией, которая в её нынешнем виде сформировалась как следствие геноцидальной политики Турции к армянству в Западной Армении. Опосредованность заключается в том, что Конституционный суд в пункте “5” своего решения указал на статью 11 в Декларации о независимости Армении и таким образом связал вопрос признания Геноцида армян с возможностью выдвижения в дальнейшем законных притязаний Армении по возмещению нанесённого армянству ущерба, в том числе и в виде территотриальных компенсаций.
В этой связи вполне понятно, что некоторые турецкие и зарубежные эксперты предлагают приступить к реализации новой “дорожной карты” в армяно-турецком процессе, которая бы содержала два следующих элемента – установление дипломатических отношений между Арменией и Турцией и признание нынешней армяно-турецкой границы в качестве государственной между Арменией и Турцией. Некоторые зарубежные эксперты, вносящие подобные предложения, уже замечены в тесных связях с турецкой стороной. К таким экспертам можно с уверенностью отнести директора европейской программы Международной кризисной группы (International Crisis Group) Сабину Фрейзер. Последняя в недавней статье под заголовком “Турция и Армения: сосредоточившись на возможном, не ожидая максимума” (Turkey and Armenia: Focusing on the possible, not hoping for the best), и опубликованной в турецкой газете “ Today's Zaman” от 27 апреля 2010 года, характеризует шаг армянской стороны по приостановке процесса ратификации как “ещё один удар, нанесённый по процессу армяно-турецкого примирения” и затем подчёркивает, что “Согласно протоколам, Армения и Турция должны были установить дипломатические отношения, признать существующую границу, открыть её и создать совместную комиссию историков. Последние два шага - открытие границы и создание комиссии историков - невозможно осуществить в ближайшем будущем. Поэтому руководители Армении и Турции должны сосредоточиться на первых двух вопросах. Армянская и турецкая стороны должны оставить в стороне проблемы, ставшие причиной более серьезных разногласий, сосредоточившись на менее противоречивых вопросах. Необходимо установить дипломатические отношения и признать границу, существующую между двумя государствами”. Подобные эксперты работают в унисон с турецкой стороной, прямо или косвено связывая подвижки в армяно-турецком процессе с необходимостью качественных шагов в карабахском урегулировании, прежде всего по трансформации статус-кво в зоне конфликта.
3. Установление дипломатических отношений между Арменией и Турцией, а также фиксация границы между ними в качестве государственной не затрагивает интересов третьей стороны (имеется в виду интересы Азербайджана) и не должно привести к выдвижению какого-либо недовольства со стороны последнего. Более того, установление дипотношений и фиксация границы выгодны Азербайджану, если рассмотреть, например, такой вопрос как Нахичеван. Нынешний статус Нахичевана определён по Карсскому договору 1921 года и гарантами данного статуса выступают три страны (по статье 5 Карсского договора – Турция, Армения и Азербайджана). Таким образом, фиксацию армяно-турецкой границы в том виде, как она определена в том же Карсском договоре будет логично вести к такой же фиксации нынешнего стутуса и границ Нахичевана. Во всяком случае, если Армения признаёт действие статьи Карсского договора по части армяно-турецкой границы, то логично ожидать от нее того же и по статусу и границам Нахичевана. Помимо этого, установление дипотношений между Арменией и Турцией даст Азербайджану дополнительные политические гарантии в том, что турецкая сторона в отсутствие дипломатических контактов между Арменией и Азербайджнаном, будет иметь дополнительные возможности отстаивать интересы Азербайджана по Нахичевану и по другим вопросам непосредственно в Ереване, с использованием своего дипредставительства.
Таким образом, наш прогноз заключается в том, что в предстоящем году Турция попытается свести дальнейший процесс армяно-турецкой нормализации лишь к установлению дипломатических отношений и фиксации границы.
- Как можно понять, Вы привели только плюсы для Турции в случае, если она попытается действовать по предложенному Вами сценарию. А как насчёт возможных минусов при таком курсе? Если таковые имеются.
Конечно, есть и они, и если Турция пойдёт по этому пути, то она должна понимать, что её ждут не только преимущества, но и риски. В качестве таковых можно отметить следующие.
По всей видимости главным и возможно единственным минусом в дистанцировании армяно-турецкого процесса от американского или отчасти европейского влияния и придания этому процессу “регионального характера” является предсказуемая негативная реакция США. Здесь возникает вопрос: насколько Вашингтон посчитает себя уязвлённым в этом контексте, чтобы предпринять принципиальные шаги как нейтрализующие такие попытки, так и, в случае успехов Турции по регионализации процесса, “карающие” Турцию за подобную политику? Карающим элементом здесь следует считать доведение процесса признания официальным Вашингтоном Геноцида армян до логического конца. С моей точки зрения, США как на нынешнем, так и на видимом, в перспективе до следующего 24 апреля, этапе не настроены на кардинальный пересмотр своих отношений с Турцией. В отмеченной краткосрочной перспективе американцев устраивает сохранение у власти в Турции Партии справедливости и развития, соответственно они не пойдут на шаги, которые будут умещаться в контекст “смены власти” в Турции. Приход к власти в Турции блока Народно-республиканской партии и националистов из Партии националистического движения не целесообразно с точки зрения неопределённой ситуации в Иракском Курдистане и в вопросе Ирана: трудно рассчитать действия именно этого блока, хотя понятно, что народные-республиканцы Турции останутся в фарвартере американских внешнеполитических установок, то есть трудно определить действия националистов из Партии националистического действия и жизнеспособность самого блока, так как понятно, что Народно-республиканская партия не в состоянии набрать необходимое количество голосов и самостоятельно сформировать правительство после предстоящих в Турции парламентских выборов.
Сомнительно выглядит также принципиальная настроенность США в 2011 г. на официальное признание Геноцида армян, так как в этом случае от Турции можно ожидать таких резких шагов, как постановка вопроса о выходе из НАТО, свёртывание процесса евроинтеграции и тесная кооперация с Россией и Ираном, что в нынешних условиях будет полным провалом внешнеполитического курса США в регионе. В Вашингтоне просто не готовы приступить к выработке качественно нового внешнеполитического курса во всей Евразии с учётом этих ожидаемых шагов со стороны Турции. Можно предположить, что даже если в администрации президента США и лично у Барака Обамы будут стремления к кардинальному пересмотру отношений с Турцией, то Пентагон, Государственный департамент, компании военно-промышленного, финансового, индустриального профиля не будут склонны к такому пересмотру, и к их мнению президент США будет вынужден прислушиться.
По моему мнению, негативом для Турции будет то, что в условиях пребывания армяно-турецкого процесса в “замороженном” состоянии ускорится процесс международного признания Геноцида армян.
Мне бы хотелось также подчеркнуть следующее. Нынешняя пауза в армяно-турецком процессе абсолютно не означает, что мы не можем предлагать свои подходы к оживлению этого процесса. Таким подходом может быть предложение тем внешним акторам, которые готовы предоставить свои дипломатические услуги по доведению армяно-турецкого процесса до своего логического завершения, сущностью которого является примирение двух народов на основе признания отвественности Турции за Геноцид армян, а также содействовать решению наиболее реализуемого в нынешних условиях вопроса в армяно-турецких отношениях. Этим вопросом, с моей точки зрения, является установление армяно-турецких дипломатических отношений в виде обмена дипломатическими представительствами и оформление этого путём обмена нотами между внешнеполитическими ведомствами двух стран. Если Турция попытается в очередной раз выдвинуть предусловия, наподобие одновременной с установлением дипломатических отношений фиксацией нынешней границы в качестве окончательной государственной границы между Арменией и Турцией, то это покажет её полную неготовность к разговору без предусловий. Армения никогда не выдвигала предусловий для установления отношений с Турцией, а то, что мы согласились на пакетное решение преодоления армяно-турецких сложностей в виде подписания известных протоколов подчёркивает нашу конструктивность и готовность к смелым решениям. Если Турция не готова к такому пакетному решению, то может быть она будет готова к реализации конкретных шагов в армяно-турецком процессе. В конце концов быть может Турции, в отличие от Армении, трудно рассчитывать многоходовые дипломатические комбинации и мы можем помочь ей упростить “игру”, предлагая продвигаться одноходовыми шагами.
- Господин Исагулян, могли бы Вы дать оценку текущему этапу карабахского урегулировния?
- Прошу прощения, но я не считаю целесообразным в интервью, посвящённом армяно-турецкому процессу, давать обстоятельную оценку нынешним развитиям в карабахском урегулировании. Я понимаю, что с момента моего последнего по времени развёрнутого интервью по процессу карабахского урегулированию прошёл уже почти год и произошло много новых и интересных развитий вокруг этого процесса, но предлагаю Вам запастись терпением перед тем, как я постараюсь в ближайшие дни ответить на все Ваши вопросы по данной теме.
Обращаясь здесь к карабахской теме, я хотел бы лишь поделиться с читателями одним важным нюансом вокруг процессов, которые предшествовали обращению президента Армении к армянскому народу 22 апреля этого года. До этого, учитывая деструктивную позицию Турции, струмящуюся любыми средствами связать процессы нормализации армяно-турецких взаимоотношений и карабахского урегулирования в один сюжет, у нас были два варианта дальнейших шагов. Это был вариант отзыва нашей подписи из-под протоколов, подписанных в Цюрихе 10 октября 2009 года, или же приостановка процесса ратификации протоколов в Национальном Собрании. Наше руководство выбрало последний вариант, что, как я уже отметил, было наиболее целесообразным решением. Внешние силы, зная о том, что у нас на столе есть два этих варианта решения, предложили нашему президенту, чтобы он не делал резких шагов, которыми, в понимании Вашингтона, Москвы и Парижа, являлся бы отзыв подписи Армении из-под протоколов. В этих условиях после нашего решения, о котором мы оповестили весь мир в открытом режиме, у внешних сил нет ни морального, ни политического, ни ещё какого-либо права на принуждение Армении к чему либо, в том числе и в вопросе уступок по карабахскому урегулированию. Мы уже пошли на уступку и Турции, и внешним акторам, оставшись в армяно-турецком процессе, и ждать от нас ещё каких-либо уступок несерьёзно. Более того, теперь эти внешние силы находятся у нас в определённом дипломатическом долгу.

Մեկնաբանություններ