«Օրենքի հետադարձ ուժին վերաբերող դրույթներն ուղղակի միջամտություն են անձի սեփականության իրավունքին»
05.05.2020 | 01:13
«Ապօրինի գույքի բռնագանձման մասին» օրենքի‚ դրա նպատակների և հետևանքների մասին զրուցում ենք «Օմերտա» փաստաբանական գրասենյակի գործադիր տնօրեն, իրավաբան‚ Armenia First նախաձեռնող խմբի անդամ ՊԱՐՈՒՅՐ ԽԱՉԱՏՐՅԱՆԻ հետ։
-Աժ-ն ընդունեց «Ապօրինի գույքի բռնագանձման մասին» օրենքը։ Մասնագիտական հանրույթի (իրավաբաններ, տնտեսագետներ) տարբեր ներկայացուցիչներ խիստ քննադատության ենթարկեցին այն։ Ձեր կարծիքը այս օրենքի մասին։
-Ընդհանուր առմամբ իրավաբանները դժգոհություն են արտահայտել օրենքի թերի մշակված լինելու վերաբերյալ, այն է՝ նշվել է օրինակ, որ կրիպտոակտիվի պատկանելության հարցն օրենսդրությամբ կարգավորված չէ, օրենքում առկա «կասկած» բառը ենթակա է հստակեցման, գրավոր ապացույցի ներկայացման ընթացակարգը ևս խնդրահարույց է ապացուցման տեսանկյունից, ՀՀ քրեական օրենսգիրքը դեռևս չի նախատեսում պատժի տեսակ օրենքում նշված արարքի կատարման համար, ինչպես նաև նախատեսված հաշտության համաձայնության գործընթացը պատշաճ սահմանված, հստակեցված չէ: Կարծում եմ, որ վերոնշյալ թերություններն ընթացակարգային բնույթ են կրում, օրենքի բացերն առավել ակնհայտ կդառնան պրակտիկ կիրառման արդյունքում։ Ինձ առավելապես մտահոգում են օրենքի հետադարձ ուժին վերաբերող դրույթները, ինչը, իմ գնահատմամբ, ուղղակի միջամտություն է անձի սեփականության իրավունքին:
-Ի՞նչ հետևանքներ կարող է ունենալ այս օրենքը։
-Հետևանքների մասին վաղ է խոսել, առկա է հանրային ծառայողների սեփականության իրավունքի դադարեցման ռիսկ:
-Այս օրենքն արդյոք չի՞ ոտնահարի քաղաքացու սեփականության իրավունքը։
-Եվրոպական դատարանի կողմից հստակ սահմանված են գույքից անարգել օգտվելու միջամտության թույլատրելիության սահմանները, այն է՝ միջամտությունը պետք է նախատեսված լինի օրենքով, բխի հանրային շահից, անհրաժեշտ լինի ժողովրդավարական հասարակությունում: Եթե հարցը դիտարկենք այն տեսանկյունից, որ անձի սեփականության իրավունքի դադարեցումն այս դեպքում նախատեսված է օրենքով, որի հիմքում դրված է հենց հանրային շահը, ինչպես նաև այն անհրաժեշտ է ժողովրդավարական հասարակությանը, միևնույն է‚ օրենքը չպետք է հակասի ՀՀ սահմանադրությանը, հակառակ պարագայում կբախվենք «թունավոր ծառի պտուղները» հասկացության հետ:
-Գույքի նվազագույն չափը ողջամի՞տ է ընտրված, թե՞ ոչ:
-Օրենքի նախնական տարբերակը գույքի նվազագույն չափ էր սահմանում 50000000 ՀՀ դրամի գերազանցումը, այնուհետև օրենսդրի կողմից չափը փոփոխվեց՝ դառնալով 25000000 ՀՀ դրամ, ինչը կարծում եմ‚ իսկապես ողջամիտ չափ է: Նման հետևության հանգում եմ՝ հաշվի առնելով ինչպես մեր ազգային առանձնահատկությունները՝ կապված գումարի տնտեսման հետ, այնպես էլ ՀՀ-ում գործող միջին աշխատավարձի չափը:
Ճեպազրույցը`
Լիլիթ ԳԱԲՐԻԵԼՅԱՆԻ
Մեկնաբանություններ